4.11.2006

Fernando González Ramírez

Fernando González Ramírez



Santiago, once de agosto de dos mil tres.
Vistos: A fojas 1 comparece don Fernando González Ramírez, empresario, quien lo hace en representación de Fernando González Ciuffardi y deduce recurso de protección contra VTR Banda Ancha S.A. y VTR Global Com S.A., por el acto arbitrario e ilegal en que habrían incurrido al utilizar sistemáticamente la imagen de su hijo Fernando González Ciuffardi en una campaña publicitaria, sin autorización alguna, lo que vulneraría el derecho que la Constitución Política le reconoce y protege en el Nº 24 del artículo 19.
Señala que las recurridas han utilizado y aprovechado con fines comerciales, y sin autorización alguna, la imagen de su hijo, tenista profesional, al promocionar mediante la utilización de diversas fotografías de éste la transmisión de distintos torneos de tenis profesional, a través del canal de televisión por cable Fox Sports, cuya transmisión se contrata a través de la empresa VTR. Luego de señalar algunos medios y oportunidades en que se verificaron los hechos, hace presente que el 30 de enero del año en curso el representante legal de las recurridas recibió una carta de su parte en que formulaba los reclamos pertinentes, sin que hasta la fecha de interposición del recurso haya recibido respuesta alguna. La conducta de las recurridas, concluye el recurso, vulnera el derecho que la Constitución Política le reconoce y protege a su hijo en el Nº 24 del artículo 19, al perturbar y amenazar el derecho que éste posee sobre su propia imagen, razón por la cual pide se acoja el recurso y se ordene a las recurridas se abstengan de seguir realizando la conducta denunciada, en cualquier tipo de publicidad.
A fojas 31 se evacua el informe requerido, haciendo primeramente presente que VTR Banda Ancha S.A. es una sociedad filial de VTR Global Com S.A. y que por la naturaleza de las labores que cada una de ellas desarrolla, el recurso debe entenderse dirigido contra la primera de las compañías nombradas. Plantea el recurrido, como primer punto, la extemporaneidad de la acción, al menos en lo que dice relación con las publicaciones verificadas en enero y febrero del año en curso. Precisa, en todo caso, que la publicación de 12 de mayo último corresponde a la revista de televisión por cable RTV. Atendido lo anterior, el recurso debe ser rechazado, en razón de esta causal, respecto de las publicaciones relativas a la señal Fox Sports, que son precisamente aquéllas de enero y febrero de 2003. Sigue el informe, expresando que Fox Sports contaba con todas las autorizaciones legales y contractuales para efectuar las publicaciones referidas.
VTR, por su parte, se limitó a actuar como intermediario de esa señal de televisión.
En este caso, el canal aludido obtuvo legalmente el derecho a transmitir y utilizar la imagen de Fernando González y de los demás jugadores concursantes del circuito profesional de tenis en virtud de contratos válidamente celebrados. En este contexto, continúa, en enero del año en curso, su parte suscribió con la representante en Chile de la señal Fox Sports un contrato, de acuerdo al cual esta empresa titular de derechos para transmitir un conjunto de materiales y contenido televisivos, autoriza a VTR para distribuir y exhibir a sus suscriptores, entre otros, los torneos de tenis profesional que se detallan. En este marco, concluye, las partes promocionaron las transmisiones de las actividades deportivas pertinentes.
Aún más, enfatiza la recurrida, por contrato VTR debía publicitar las transmisiones de esa señal televisiva y, para estos efectos, la misma Fox Sports proporcionó las imágenes. Sin perjuicio de lo anterior, una vez recibida la carta de los representantes del hijo del recurrente, se adoptaron todas las medidas para retirar de los espacios públicos las imágenes objetadas.
Por otra parte, finaliza el informe, el anuncio de 12 de mayo de 2003, tuvo por exclusivo objeto dar a conocer el contenido de la revista RTV y, en este contexto informativo, se utilizó una fotografía del tenista Fernando González, siendo, en consecuencia, falsa la existencia de una campaña publicitaria. El hijo del recurrente es una figura pública que, por lo mismo, no puede pretender prohibir, con carácter general, la reproducción de su imagen. Pide, en definitiva, se rechace el recurso de protección deducido en su contra.
Con lo relacionado.
En cuanto a la extemporaneidad del recurso.-
Primero.- Que la parte recurrida ha señalado, en primer término, que la acción constitucional deducida, lo ha sido en forma extemporánea en cuanto los hechos que motivaron la interposición del recurso se verificaron en los meses de enero y febrero del presente año. Expresa que las publicaciones hechas en los referidos meses corresponden exclusivamente a la promoción de torneos de tenis profesional de la ATP Tour transmitidos por el Canal FOX SPORTS, agrega que el día 12 de mayo de 2003 corresponde a la publicación en la revista de televisión por cable RTV de la misma promoción señalada. Como la acción de protección aparece intentada el día 16 de mayo pasado se ha excedido con creces el plazo previsto en el Auto Acordado que rige la materia, para la interposición del recurso.
Segundo.- Que, sobre este extremo del recurso, el propio recurrente señala que la publicidad que cuestiona se verificó a través de los diferentes medios y entre otras oportunidades, en las siguientes fechas: 1.- Publicidad móvil en vehículos de la Locomoción colectiva. Foto debidamente certificada por el Notario de Santiago, don Sergio Jara catalán (sic), con fecha 24 de enero de 2003. 3.- Revista Quince Cero, de enero de 2003, página 11. 4.- Revista RTV, de VTR, de febrero de 2003, páginas 1 y 37; 2.- Diario El Mercurio, Revista Deportes, de fecha Lunes 3 de febrero de 2003, página 3.
Tercero.- Que acorde con estos antecedentes aparece establecida la extemporaneidad del recurso en lo que dice relación con las publicaciones efectuadas entre los meses de enero y febrero del año en curso, por haber transcurrido, en exceso, el plazo tope previsto al efecto en el numeral 1º del Auto Acordado sobre tramitación y fallo del recurso de protección;
En cuanto al fondo.
Cuarto.- Que corresponde analizar, a continuación, la pertinencia de la acción de protección en lo que dice relación con la publicación en la Revista de televisión de cable RTV. Como ya se ha expuesto en lo expositivo de la presente sentencia, la recurrente sostiene que la imagen del tenista profesional don Fernando González Ciuffardi ha sido utilizada sistemáticamente en una campaña publicitaria, sin autorización alguna violentándose así la garantía constitucional del numeral 24 del artículo 19, pues se ha aprovechado, con fines comerciales, la imagen del señor González Ciuffardi utilizando diversas fotografías de él, en la transmisión de distintos torneos de tenis profesional.
Quinto.- Que sobre este particular cabe consignar que la edición del día 12 de mayo del año en curso, de La Hora de Corpbanca, en su página 27 aparece en el centro, la fotografía del tenista Fernando González, junto a la portada de la revista RTV y la leyenda La revista del Cable Roland Garros Set a Set en la historia del abierto de Francia no pueden dejar de leerla VTR.
Por su parte, en la señalada revista, correspondiente al mes de mayo pasado, en las páginas 38 y 39, se lee un artículo de Claudio Olmedo bajo el título Abierto de Francia: Roland Garros que versa sobre tal evento deportivo y en que aparecen la fotografía del tenista González y la de varios otros tenistas extranjeros. Sexto.- Que VTR en su informe expone que la imagen del tenista se contiene en el marco de los reportajes de la revista relativos al tenis y en consideración que se trata de un personaje público protagonista de dicha actividad deportiva, que aparece diariamente en noticiarios, diarios y revistas, precisamente por ser relevancia en el ambiente tenístico.
Por ello debe ponderarse el contexto en el que la imagen es utilizada y los fines con que ella se realiza. Séptimo.- Que expone, también, la recurrida los anuncios en que se basa el recurso dicen relación con la promoción de las transmisiones deportivas de la señal de televisión por cable Fox Sports la que cuenta con autorización para esas publicaciones y VTR sólo ha sido intermediaria.
El canal Fox Sport, mediante contratos válidamente celebrados, el 31 de octubre de 2001 y el 17 de diciembre de 2002. fue habilitado para transmitir la imagen del recurrente y de los restantes partícipes del torneo tenístico de ATP Tour. En esta virtud el 16 de enero de 2003, VTR suscribió un contrato de distribución y exhibición de materiales y contenidos televisivos con Distribución y Productora de Televisión Fox Sports.
De este modo VTR estaba autorizada para exhibir los torneos de tenis profesional del ATP Tour. Añade que al recibir la carta que en fotocopia se acompaña a fojas 19 adoptó las medidas necesarias para retirar las imágenes objetadas.
Octavo.- Que los antecedentes allegados al recurso y en lo que dicen relación con la revista RTV- que es enviada a los suscriptores de la televisión por cable que se aprecian conforme a las reglas de la sanas crítica, no permiten concluir que se está en presencia de un acto ilegal o arbitrario que afecte la garantía constitucional del Nº 24 del artículo 19. En efecto, el tenista señor González aparece en dicha publicación, junto a otros tenistas internacionales, a manera de ilustración de su reportaje sobre Roland Garros, que es un evento deportivo a nivel mundial, por lo que no parece válido sostener que se afecte la imagen del tenista recurrente que es obviamente, como habitual partícipe de dichos certámenes, una figura que constantemente ilustra noticieros televisivos, periódicos y revista.
En consecuencia, la reproducción de su imagen en la revista RTV no constituye ni privación, ni perturbación o amenaza de sus garantías constitucionales, lo que conduce a desestimar, también en esta parte, el recurso. Por estos fundamentos y lo prevenido en el artículo 20 de la Constitución Política de la República y Auto Acordado de la Excma. Corte Suprema sobre el recurso de protección y garantías constitucionales, se declara:
1º.- Que es extemporáneo el deducido en lo principal de fojas 1, a favor de Fernando González Ciuffardi y en contra de VTR Banda Ancha S.A. y VTR Global Com S.A., en lo que dice relación con las publicaciones de los meses de enero y febrero de 2003; y
2º.- Que se desecha el mismo recurso en cuanto se refiere a la publicación en la Revista de televisión de cable RTV.
Acordada con el voto en contra del Ministro señor Villarroel, quien fue de opinión de acoger el recurso de protección deducido en estos autos, disintiendo como se solicita en la resolución del mismo, teniendo para ello en consideración que con los actos que en él se reclaman, se ha vulnerado el derecho que el recurrente le reconoce el Nº 24 del artículo 19 de la Constitución Política de la República, en síntesis, el derecho de propiedad sobre la imagen del tenista Fernando González Ciuffardi.
Tiene también en consideración que, si bien el derecho a la imagen personal no se ve en principio vulnerado al exhibírsela públicamente como parte de un grupo colectivo de deportistas, sí se ve afectado el derecho a dicha imagen si, como en el caso de la especie, se ha hecho una utilización comercial de la misma, lo que no ha podido realizarse legalmente por la recurrida sin el consentimiento y la autorización previa, especial y explícita del derecho de dicha imagen.
Regístrese y archívese. Redacción de la Ministro señora Araneda. Nº 3084-2003.-
Pronunciada por los Ministros de la Segunda Sala de esta Corte de Apelaciones señor Cornelio Villarroel Ramírez y señora Sonia Araneda Briones y Abogado Integrante señor Benito Mauriz Aymerich.

Sentencia de la Corte Suprema

Santiago, veintinueve de septiembre del año dos mil tres.

Vistos: Se reproduce la sentencia en alzada, con excepción de sus motivos segundo y siguientes, que se eliminan;
Y se tiene en su lugar y, además, presente:
1º) Que para iniciar el análisis del problema planteado por la presente vía, se debe señalar, como en forma reiterada lo ha hecho esta Corte Suprema, que el recurso de protección de garantías constitucionales establecido en el artículo 20 de la Constitución Política de la República, constituye jurídicamente una acción de naturaleza cautelar, destinada a amparar el libre ejercicio de las garantías y derechos preexistentes, que en esa misma disposición se enumeran, mediante la adopción de medidas de resguardo que se deben tomar ante un acto u omisión arbitrario o ilegal que impida, amague o moleste ese ejercicio;
2º) Que, como surge de lo expresado previamente, constituye requisito indispensable de la acción cautelar de protección, la existencia de un acto ilegal esto es, contrario a la ley, según la acepción o definición contenida en el artículo 1º del Código Civil- o arbitrario producto del mero capricho de quien incurre en él-, que provoque alguna de las situaciones que se han indicado y que afecten una o más de las garantías constitucionales protegidas. Sólo en caso de darse alguna de las dos primeras exigencias , que no son copulativas, según surge de la redacción del precepto Constitucional que la consagra, cabría entrar al análisis de las garantías constitucionales que pudieren estar amagadas o afectadas, ya que de otro modo esta última tarea podría no revestir utilidad;
3º) Que, en la especie, ha concurrido a solicitar amparo constitucional por la vía de este recurso, don Fernando González Ramírez, actuando por y a favor de su hijo Fernando González Ciuffardi, contra las entidades denominadas VTR Banda Ancha S.A. y VTR Global Com S.A., sosteniendo que éstas realizan una sistemática campaña publicitaria en su beneficio, utilizando sin autorización, la imagen personal de aquel en cuyo favor se recurre. Agrega que, como consta de los documentos que acompaña, se ha usado y aprovechado sin autorización y con fines comerciales, la imagen de Fernando González Ciuffardi, tenista profesional, deportista nacional públicamente conocido, al realizar publicidad mediante la utilización de diversas fotografías de dicha persona, a través de los diarios La Hora y el Mercurio; y las revistas Quince Cero y RTV. Además, se ha hecho publicidad móvil en vehículos de locomoción colectiva. Estima conculcado el derecho de propiedad sobre la propia imagen, establecido en el artículo 19 Nº24 de la Carta Fundamental, desde que el referido deportista no ha autorizado su utilización para dichos fines, y se pide que se ordene a las recurridas se abstengan de seguir realizando la señalada conducta en cualquier tipo de publicidad;
4º) Que, en el informe de fs.31, don Rodrigo Murillo en representación de VTR Banda Ancha S.A. aclara, en primer lugar, que esta empresa es filial de VTR Global Com S.A. En seguida alega la extemporaneidad del recurso y, luego, que la utilización de imágenes se hizo en el marco de un contrato válidamente celebrado, pues prácticamente la totalidad de los anuncios acompañados a los autos dicen relación con la promoción de las transmisiones deportivas de la señal de televisión por cable Fox Sport a través de VTR, contando la primera empresa con las autorizaciones legales y contractuales para efectuar las publicaciones que motivan el recurso. VTR, afirma, se limitó a actuar como intermediaria de dicha señal de televisión, en cumplimiento de las obligaciones adquiridas leg almente en virtud de un contrato celebrado entre ambas partes. Fox Sport, como empresa titular de los derechos para transmitir un conjunto de materiales y contenidos televisivos, autorizó expresamente a VTR para distribuir y exhibir a sus suscriptores, entre otros, los torneos de tenis profesional del ATP Tour, y es en el marco de ese contrato entre Fox Sport y VTR que procedieron a promocionar las transmisiones de las actividades deportivas referidas en el mismo. Las imágenes se utilizaron para la promoción del torneo ATP Tour y fueron proporcionadas por Fox Sport y luego de recabada la correspondiente autorización; 5º) Que, en primer lugar, en torno a la presunta extemporaneidad del recurso, hay que señalar que éste se funda en un conjunto de publicaciones que constituyen una campaña publicitaria global, que no es posible de descomponer, como se hizo en primer grado, para estimarlo extemporáneo, en relación con parte de ellas.
Se trata de una sucesión de actuaciones en diversos medios periodísticos y realizados en un mismo contexto, lo que impide su separación, especialmente si se tiene en cuenta la finalidad que se ha asignado al recurso en el presente caso por el recurrente; 6º) Que, como se indicó en el fundamento cuarto, la recurrida VTR Banda Ancha S.A., manifestó ser una filial de la otra recurrida VTR Global Com S.A., y adujo, en su defensa, haber actuado en uso de una supuesta autorización de la señal televisiva de cable denominada Fox Sport, con lo que reconoce haber efectuado la publicidad impugnada sin acreditar que el afectado Fernando González C., haya dado las autorizaciones pertinentes para la propaganda aludida;
7º) Que el artículo 19 Nº24 de la Carta Fundamental, que se ha estimado vulnerado, establece: La Constitución asegura a todas las personas:... El derecho de propiedad en sus diversas especies sobre toda clase de bienes corporales o incorporales...". La imagen corporal es un atributo de la persona y, como tal compete a la persona el uso de su reproducción por cualquier medio con fines publicitarios o lucrativos; conforma en consecuencia, un derecho incorporal protegido por la norma constitucional señalada.
Cabe precisar, además, que la persona de que se trata es ampliamente conocida, y su fama y prestigio han sido laboriosamente conseguidos a través de su propio esfuerzo individual, en este caso, en el terreno deportivo-tenístico y por consiguiente el uso de ilustraciones en que ella aparezca tendrá ciertamente una decisiva influencia en el público consumidor, en favor del anunciante, quien de esta manera usufructúa del beneficio económico que de tal difusión se deriva, en perjuicio del recurrente. De aquí entonces, que la empresa recurrida, para poder utilizar la referida imagen, ha debido contar, necesariamente, con la autorización de la persona en cuyo favor se recurre, cuya es la facultad de otorgarla o no, y si lo hace es a él a quien compete fijar las condiciones en que se realice, o acordar los términos pertinentes con quien desea difundirla como base para implementar alguna campaña publicitaria.
En la especie, está claro que ello no ocurrió y en consecuencia, la difusión denunciada constituye una conducta ilegal que transgrede la garantía señalada;
8º) Que todo lo que se ha expuesto y razonado conduce al acogimiento del recurso.
De conformidad, asimismo, con lo que disponen el artículo 20 de la Constitución Política de la República y el Auto Acordado de esta Corte, sobre Tramitación y Fallo del Recurso de Protección de Garantías Constitucionales, se revoca la sentencia apelada, de once de agosto último, escrita a fs.44 y se declara que se acoge el recurso de protección deducido en lo principal de fs. 1 y se dispone que la recurrida VTR Global Com S.A., así como su filial VTR Banda Ancha S.A. deben abstenerse de continuar efectuando publicidad con utilización de la imagen de don Fernando González Ciuffardi. Regístrese y devuélvase, con sus agregados.
Redacción a cargo de la Ministra Srta. Morales.
Rol Nº3.479-2003.
Pronunciado por la Tercera Sala, integrada por los Ministros Sr. Ricardo Gálvez, Sr. Domingo Yurac, Sr. Humberto Espejo, Srta. María Antonia Morales y Sr. Adalis Oyarzún.